James_Hirvisaari029_NET

James Hirvisaari on Perussuomalaisten kansanedustaja

Yksi esimerkki siitä, kuinka kapean informaation lukija saa luottaessaan perinteiseen mediaan on Suomen Kuvalehden tänään ilmestynyt artikkeli poliitikkojen provosoinnista. Alla minulle esitetyt kysymykset ja niihin antamani vastaukset. Lopussa linkki niiden pohjalta tehtyyn lehtijuttuun.

1) Olet puhunut avoimesta keskustelukulttuurissa Twitterissä (esimerkiksi puhumalla median
hyssyttelystä). Mitä tarkoitat tällä? Mistä asioista Suomessa hyssytellään?

James: Oikeastaan vasta aktiivinen osallistuminen poliittiseen keskusteluun ja sittemmin myös eduskuntatyöhön on kokonaan avannut silmäni huomaamaan sen, miten paljon Suomessa on tabuja, joista ei saisi keskustella ääneen – ainakaan silloin jos niistä on eri mieltä kuin “virallinen totuus”. Räikein esimerkki hyssyteltävistä asioista ovat maahanmuuton ongelmat, joiden pelkkä mainitseminen saattaa tuoda Suomessa rikossyytteen.

Oikeuslaitoksen politisoituminen on yksi vaietuista asioista, EU-vastaisuus on viime aikoihin asti yritetty tehdä kovin tyhmäksi, uskonnosta saa puhua vain, jos haukkuu kristittyjä, idealisoi ateismin ja vaikenee tai valehtelee islamista. Perinteiset perhearvot ovat kerrassaan surkeaa keskustelunaihetta. Pitäisi ihailla uusperheitä, yksinhuoltajia, adoptiota, koeputkihedelmöityksiä ja kaikkea muutakin sellaista, mikä murentaa yhteiskunnan perusyksikköä: perhettä. Ja, voi voi, miten paljon pitääkään vihata perussuomalaisia!

Media hyssyttelee hallituksen virheet ja epäonnistumiset EU-politiikassa nostamalla esimerkiksi tärkeiden luottamusäänestysten aikana suuren kohun saattamana julkisuuteen aivan vähäpätöisiä pikkuasioita. Myös maahanmuuton lieveilmiöt hyssytellään vaikenemalla rikoksentekijöiden etnisestä taustasta tai tuntomerkeistä, jos ne viittaavat vierasmaalaisuuteen. Kun maahanmuuttajataustaiset jengit tappelevat Ruotsissa tai tekevät rikoksia, uutisissa lukee, että suomalaiset nuorukaiset ovat taas tehneet pahojaan. Media hyssyttelee suostumalla siihen harhaoppiin, joka uskoo maailman tulevan paremmaksi, jos ihmiset eivät saa tietää miten paljon maahanmuutosta koituu ongelmia. Seurauksena on valtava pahoinvoinnin lisääntyminen, koska sen lisäksi, että kantaväestö joutuu elämään niiden ongelmien keskellä, he joutuvat kasvotusten sen tosiasian kanssa, että heitä pidetään idiootteina, joille voi huoletta syöttää millaista pajunköyttä tahansa.

Media on hyssytellyt myös esimerkiksi vaikenemalla Husbyn mellakoinneista. Ainoa oikea tapa olisi analysoida julkisesti ja avoimesti sitä, mistä mellakat johtuvat – ja miten niiden saapuminen Suomeen voitaisiin estää. On sataprosenttisen varmaa, että se ei onnistu ongelmista vaikenemalla.

2) Miksi avoimempi keskustelukulttuuri olisi Suomessa tärkeää?

James: Mikä tahansa sanallinen viesti, joka auttaa sanojaansa purkamaan omaa aggressiotaan turvallisella tavalla, puhumalla, on parempi kuin sananvapauden rajoittaminen vain niille, joilla on “oikeita mielipiteitä” tai jotka ovat esimerkiksi verbaalisesti lahjakkaita.

Mielipiteen määrittäminen vihapuheeksi on epäoikeudenmukaista ja pakotettu vaikeneminen kasvattaa kaunaa. Mielipiteen ilmaiseminen sen sijaan voi laukaista suuttumuksen synnyttämän sisäisen paineen. Vapaa keskustelu vaikeistakin aiheista on aivan välttämätöntä jännitteiden purkamiseksi ja yhteiskuntarauhan takaamiseksi. Kansalaisten sananvapauden rajoittaminen ja suun tukkiminen oikeuslaitoksen keinoin on järkyttävää vallan väärinkäyttöä, joka todellakin vain lisää yhteiskunnallisia jännitteitä.

3) Onko Halla-ahon aloite kansanryhmää vastaan kiihottamislain muuttamisesta osa tätä prosessia? Millä tavoin?

James: Kyseistä lakipykälää on käytetty törkeästi sananvapautta vastaan. Voidaan puhua oikeusmurhista, koska tuomioiden perusteleminen on ollut pelkkää kieroilua. Kriittinen keskustelu maahanmuutosta on haluttu vaientaa oikeuslaitoksen keinoin. Sellainen on häpeällistä toimintaa, ja Halla-ahon lakialoite siihen oikeutetusti puuttuu. Olen myös eilen itse tehnyt aiheesta kirjallisen kysymyksen:

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_799_2013_p.shtml

Vakava ongelma on olemassa. Haluammeko todella elää maassa, jossa toisinajattelijat yritetään vaientaa väkisin “vihapuheen” hyvin epämääräisellä leimalla?

4) Ymmärrätkö sen, että vähemmistöt saattavat loukkaantua reippaasta kielenkäytöstäsi? (Esimerkiksi Twitter-kirjoituksen mukaan et halua Suomeen maahanmuuttajaryhmiä, joiden geneettinen ominaisuus on laiskuus)

James: Pitäisi aina muistaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjaama sananvapauden vahva määritelmä:

»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»

On aivan käsittämätöntä, että yhteiskunnallinen keskustelu yritetään vaientaa sillä perusteella, että se loukkaa maahanmuuttajia. Kuinka voidaan perustella se, miten julkisuudessa kohdellaan vaikkapa nyt perussuomalaisia, kristittyjä, nyt viimeksi esimerkiksi Jehovan todistajia, naisia, yrittäjiä, pankinjohtajia, vakuutusyhtiöitä, Nokiaa, telakoita, BB-talon asukkaita tai ihan mitä tahansa, jos sanominen pitäisi säätää ehdottomasti ja sakkojen uhalla sellaiseksi, että kritiikin kohde ei siitä loukkaantuisi? Loukkaaminen ei tietenkään saisi olla KOSKAAN itsetarkoitus, minkä mieluusti soisin median myös muistavan perussuomalaisista uutisoidessaan, mutta jos sanominen ei mene henkilökohtaisuuksiin, niin kyllä se vain täytyy sietää. Myös maahanmuuttajan.

Loukkaaminen ei silti ole koskaan oma tarkoitukseni. Totta kai toivon maahanmuuttajien siinä missä suomalaistenkin olevan työtä pelkäämättömiä ja ahkeria ihmisiä, ei siinä ole mitään kummallista.

5) Provosoitko tahallasi keskustelua maahanmuutosta reilulla kielenkäytöllä?

James: Olen tullut politiikkaan perinteistä poikkeavalla tavalla eli sosiaalisen median kautta. Siinä maailmassa olen toiminut ja aion jatkossakin toimia aktiivisesti. Puutun herkästi kaikenlaiseen vallan väärinkäyttöön ja korostan kansalaismielipiteen merkitystä.

Olen käyttänyt värikästä kieltä nimenomaan keskustelun herättämiseksi. Mielestäni olen siinä onnistunut verrattain hyvin. Silti median taipumus vetää otsikoita tyhjänpäiväisistä Twitter- tai Facebook -viesteistä on laadutonta journalismia. Tahallaan väärin ymmärtäminen on tullut toimitusten kansantaudiksi ja saa välillä kerrassaan vastenmielisiä piirteitä. Esimerkkinä YLE-uutisten pääuutislähetys, jossa presidenttiEHDOKAS Niinistöltä pyydettiin kommentti kilpailevan puolueen edustajan väitettyyn vaatimukseen saada tankit Kreikan kaduille. En vieläkään ole lakannut ihmettelemästä sitä, miten toimittajat voivat syyllistyä noin törkeään älylliseen epärehellisyyteen, ilman häpeän häivääkään. KAIKKI tietävät, että Halla-aho tarkoitti, että demokratiassa on vaikeampi viedä raskaita asioita läpi kuin sotilasjuntassa, ei hän mitään tankkeja minnekään vaatinut. Media piirtää tahallaan virheellistä kuvaa perussuomalaisista pysäyttääkseen puolueen rajun kasvun. Toinen hyvä esimerkki tästä oli hihamerkkifarssi.

Niiden jälkeen olen kerran jos toisenkin sanonut, että Suomi tarvitsee siedätyshoitoa, niin ettei median ja poliittisen vastapuolen tarvitsisi niin paljon “pöyristyä” valheellisista tai väritetyistä kohuista. Suomi on suossa. Valheella sieltä ei nousta – eikä hyssyttelyllä.

Poliittisen korrektiuden vaatimus on sekin yhdenlaista vallan väärinkäyttöä. Sen lisäksi että yritetään tiukasti rajata se, mistä keskustellaan, yritetään myös rajoittaa sitä, MITEN keskustellaan. Ahdasmielisimmillään tämä on mennyt sanojen kriminalisointiin – mikä olisi naurettavaa, ellei se olisi niin pelottavaa yksilönvapautta rajusti rajoittaessaan.

Muistutan vielä kerran, että en minä eikä kukaan perussuomalainen vastusta kaikkea maahanmuuttoa eikä varsinkaan kansainvälisyyttä. Isänmaallisuus EI ole vastakohta kansainvälisyydelle.

Emme me halua palata menneisyyteen emmekä pelkää ulkomaalaisia. Me haluamme rakentaa suomalaisille turvallisen ja itsenäisen kotimaan, joka pärjää kansainvälisessä kilpailussa nimenomaan omalla ainutlaatuisuudellaan – suomalaisuudella.

Me emme vastusta moniARVOISTA yhteiskuntaa, vaan monikultturismia. Sen vuoksi, että monikulttuurisuuskehitys usein toimii nimenomaan moniarvoisuuden tuhoajana ja synnyttää helposti rinnakkaiskulttuureja – jotka kaikkialla ovat olleet aiheuttamassa vakavia jännitteitä yhteiskuntaan.

Yllä olevan haastattelun perusteella syntyi Suomen Kuvalehteen tällainen juttu:

Kansanedustajat provosoivat – pitäisikö median vaieta, kun Hakkarainen ja Hirvisaari avaavat suunsa?

By VictoriaMedia

Victoria Media eli Kerttu Vali on Uutisharrastaja, Uutiskissa, Vaikuttaja, Luontoaktivisti, Lukutoukka, Nörtti, Tiedonkerääjä sekä Tutkija.